à noter dans vos agendas.

Le samedi 28 avril, Bertrand Delanoë maire de Paris, est en meeting de soutien à Ségolène Royal à l’hippodrome d’Yffiniac à partir de 14H.

Venez nombreuses et nombreux !

ce fut un beau dimanche…

 

Ce fut un beau dimanche car la participation électorale, à l’image de l’intérêt pour la campagne, a été exceptionnelle. Tellement exceptionnelle que, dans les stations balnéaires de la circonscription, les taux de participation sont historiques : les vacances de Pâques et le soleil avaient transporté sur nos côtes beaucoup de résidents secondaires !

Ce fut un beau dimanche car notre candidate, forte d’un soutien sans faille des militants et d’une adhésion populaire et enthousiaste, a effacé le souvenir du 21 avril 2002 se plaçant en bonne position pour vaincre le 6 mai.

Ça aurait pu être un beau dimanche si le Front National avait disparu.

Certes, il est revenu au niveau du début des années 80, mais de quelle façon ! Tout le monde s’accorde pour dire qu’un tiers des électeurs du Front national a préféré dès le premier tour M. Sarkozy.

Est-ce à dire qu’ils ont compris que les thèses de M. Le Pen étaient mauvaises ? Non certainement pas ! Est-ce plutôt qu’ils ont compris que le candidat de l’UMP affichait tellement de proximité avec eux (refus de l’autre, thèses sur les gènes immigration choisie etc.) qu’ils pouvaient dès le premier tour voter pour lui ?

Alors j’en appelle à tous ceux qui en 2002 ont manifesté contre Le Pen et qui en 2007 retrouvent leurs voix mêlées à celles qu’ils refusaient il y a cinq ans. Les idées de Le Pen seraient-elles meilleures quand elles sont défendues par un autre candidat plus présentable ?

J’en appelle à tous les démocrates, certains de gauche mais pas exclusivement, qui ont fait au premier tour le choix de François Bayrou. Peuvent-ils se reconnaître dans une majorité où ils cohabiteraient avec les forces extrémistes, antieuropéennes, prônant le repli identitaire ou ne trouveraient-ils pas leur place dans le soutien au pacte présidentiel de Ségolène Royal ?

Ne veulent-ils pas comme nous un gouvernement impartial, un vrai pouvoir législatif, une égalité plus grande entre les Français, une moralisation dans l’attribution des profits, une vraie prise en compte des problèmes écologiques ?

Ne savent-ils pas comme nous que M. Sarkozy, ami avec les milieux ultra capitalistes (Bouygues, Lagardère, Arnault, etc…), penchera immanquablement pour la défense des intérêts de ceux-ci ?

Romano Prodi a fait le choix de soutenir publiquement notre candidate. C’est un signe fort d’un européen convaincu comme l’est Jacques Delors mais aussi, après Zapatero, d’un dirigeant qui mène une politique courageuse à la tête d’une coalition rassemblant l’ensemble de la gauche et du centre face au pouvoir des médias et de l’argent incarné par M. Berlusconi qui lui, soutient Sarkozy ! Tiens, tiens comme on se retrouve !

JG.

Nouvelle affiche de Ségolène Royal pour le second tour.

réflexion sur les résultats dans la circonscription.

Forte participation, intérêt pour les résultats : dans les circonscriptions comme ailleurs le scrutin a été très suivi.

Au-delà des analyses nationales, il est intéressant de regarder de plus près ce qui s’est passé chez nous : M. Sarkozy et Ségolène Royal au coude à coude (0,07% les séparent). François Bayrou un peu au-dessus de son score national. Ceci n’est pas surprenant de même que le plus faible score de M. Le Pen. Ne surprennent pas non plus au regard des résultats nationaux les chiffres de ce que l’on appelle « la gauche de la gauche » ainsi que des verts : convenons, pour être honnêtes, qu’ils ont souffert du vote utile.

Si l’on regarde les cartes fournies par la presse, on constate :

• que le secteur le plus favorable à Ségolène est le centre de la circonscription où se trouvent la majorité des 55 communes (sur 85) qui l’ont placée en tête,
• que le secteur qui lui est le plus défavorable est le littoral, ce que l’on savait déjà, où l’électorat résidentiel et secondaire aisé est le plus implanté,
• que le sud de la circonscription reste encore plus réticent aux idées de gauche, mais que l’évolution est en route,
• que le score de François Bayrou est assez égal sur l’ensemble n’étant pas affecté pour les mêmes phénomènes que décrits ci-dessus,
• enfin qu’à Dinan, le score de Ségolène, en particulier dans les quartiers populaires, est prometteur puisque peu de voix la séparent de Nicolas Sarkozy.

Les résultats demandent certes à être confortés pour le second tour mais ils montrent bien que le travail de conviction paie et qu’il ne demande qu’à être maintenu !

JG.

le 6 mai, la victoire de Ségolène Royal est possible !

Hier soir, à l’annonce de la qualification de Ségolène Royal pour le second tour de l’élection présidentielle, il y a eu beaucoup de joie mêlée au soulagement de ne pas revivre le traumatisme du 21 avril 2002.

Autour de son Pacte Présidentiel, Ségolène Royal a déjà rassemblé près de 10 millions de Françaises et de Français. Un score qui n’est pas sans rappeler celui de François Mitterrand en 1981, année de l’alternance démocratique !

L’autre satisfaction c’est bien entendu le taux de participation électorale qui démontre l’intérêt de nos concitoyens pour ce rendez-vous politique majeur : 88,3% en Côtes d’Armor comme sur l’ensemble du Pays. Bref, ce regain démocratique est une très bonne nouvelle.

L’autre bonne nouvelle c’est aussi l’effondrement du score du leader de l’extrême droite dont une partie de l’électorat a été forcément séduit par le discours brutal de Sarkozy.

Désormais, les compteurs sont remis à zéro. Nous n’avons plus qu’un seul adversaire : le candidat de l’UMP. Celui de l’arbitraire et de la confusion des pouvoirs. Celui de la collusion avec les puissants. Celui du passif enfin qui a réussi à faire oublier tout au long de la campagne électorale le bilan désastreux des gouvernements de droite successifs.

Monsieur Sarkozy veut débattre projet contre projet ? Tant mieux, nous sommes prêts !

l’équipe de campagne.

 

 

photo du site desirsdavenir.org

il reste 3 jours !

 

Trois jours nous séparent du 1^er tour des élections présidentielles. Inutile de rappeler le 21 avril 2002 pour souligner l’importance de ce scrutin.

La campagne, malgré son côté confus parfois, a bien montré quels étaient les enjeux. Veut-on aller vers une société de solidarité et de responsabilité ou vers l’aventure berlusconnienne proposée par Monsieur Sarkozy ? Veut-on appliquer le principe du donnant-donnant cher à Ségolène Royal ou celui de l’élitisme et de l’exclusion cher à Sarkozy inspiré par ses amis les maîtres du CAC 40 et les adeptes des parachutes en or ? Veut-on une France rassemblée parce que plus juste ou une France terre d’affrontements et pas seulement dans les banlieues ?

Ces choix passent par des votes cohérents : peut-on vouloir la solidarité quand on prêche le libéralisme comme François Bayrou ? Peut-on espérer la paix quand on prêche l’alignement sur Bush comme Sarkozy ?

L’avenir de la France, le progrès d’un pays rassemblé optimiste parce que solidaire et juste passe par le vote pour Ségolène.

Ségolène Royal était annoncée comme « fragile » au début de la campagne : on ne le dit plus car elle a prouvé sa solidité !

Raison de plus, de voter pour elle, pour la France !

JG.

OGM, le débat démocratique n’a pas eu lieu.

Le débat sur les OGM perdure en France et semble se développer en Europe (Allemagne, Benelux, Autriche…). C’est légitime car nous naviguons là dans l’incertitude la plus complète.

Loin de moi l’idée de refuser toute recherche, bien au contraire. Celle-ci a très souvent été source de progrès même si certains de ses résultats ont pu être dévoyés. Mais cette recherche doit répondre à quelques exigences simples.

D’abord ne pas hypothéquer l’avenir : c’est le débat sur les essais et surtout les cultures de plein champ. Si la règlementation admet qu’il faut des zones dites tampons, c’est bien parce qu’elle reconnaît que des risques de dissémination et de fécondation croisée existent. Poussons alors le raisonnement en rappelant qu’une zone tampon de la première année est une zone « contaminée » potentiellement la 2^e année, qui devra justifier une nouvelle zone tampon plus étendue… Suivez mon regard.

Il convient donc là d’être très strict et dans l’état de la connaissance actuelle, interdire les cultures de plein champ et être très rigoureux sur les essais pour les plantes où le risque de dissémination existe ou tout simplement où les risques pour la biodiversité sont mal connus.

Ne pas hypothéquer l’avenir non plus quand à la propriété des souches reproductrices végétales ou animales : les industriels zélateurs des OGM mettent souvent en avant des avantages à venir : une moindre utilisation des pesticides, une meilleure adaptation au manque d’eau (zones désertiques). Mais rien n’est prouvé, d’où la nécessité de garder une recherche publique efficace et bien dotée afin qu’elle puisse en toute indépendance évaluer les avantages et inconvénients de ces produits avant toute éventuelle mise sur le marché.

Mais ce qui n’est pas dit, c’est l’autre enjeu lié justement à la propriété. Que se passerait-il si un jour, pas si lointain, quelques multinationales, souvent américaines, contrôlaient l’ensemble des semence (car c’est bien de cela qu’il s’agit !) ? Le chantage serait possible sinon probable en direction des producteurs mais aussi des États récalcitrants à la politique qu’ils privilégieraient.

Oui, le débat doit avoir lieu sur ces deux aspects, et il est regrettable que le gouvernement sortant l’ait escamoté en refusant au Parlement de s’en saisir : une victoire de la gauche devra le relancer.

JG.

le théâtre des Jacobins à guichets fermés pour Ségolène Royal !

 

 

Jeudi 5 avril dernier, le théâtre des Jacobins à Dinan faisait le plein pour soutenir Ségolène Royal. Plus de 400 personnes étaient présentes au « Meeting du changement », rendez-vous donné par le député Jean GAUBERT et les socialistes dinannais au cours duquel se sont exprimés militants et élus. Nouvelles têtes, jeunes socialistes et des élus majeurs ont exposé les grandes lignes du Pacte Présidentiel de Ségolène ROYAL.

Une table ronde animée par Bertrand ELISE, secrétaire de la section dinannaise, a tout d’abord réunit de jeunes socialistes ainsi que Viviane LE DISSEZ et Raoul N’TSAKALA. Chacun a pu décliner certains aspects du programme de Ségolène ROYAL. Arnaud LECUYER, membre du MJS mais aussi Erwan COZ et Jade LOIGEROT, jeunes militants d’une vingtaine d’année ont démontré, s’il en était besoin, le renouvellement et la dynamique née de la désignation de la candidate socialiste.

Michel MORIN, Vice-Président du Conseil Régional et Premier secrétaire du PS des Côtes d’Armor, a ensuite pris la parole. Il a insisté sur la dégradation sociale dont la Droite est particulièrement responsable et sur le bilan que devra assumer le candidat de l’UMP.

 

Puis, Jean Gaubert s’est exprimé notamment sur ce que l’on pourrait qualifier de « tentation du Centre ». Il a particulièrement insisté sur le risque de voir se qualifier François Bayrou dont on sait qu’il est l’allié naturel de la Droite. A-t-il jamais soutenu le gouvernent de Lionel Jospin ? En quoi s’est-il démarqué des gouvernements de Droite depuis 5 ans si ce n’est dans une logique de candidature à quelques mois du scrutin ? Localement les voix de l’UDF sont systématiquement associées à celles de l’UMP. Ainsi, en 2004, François Bayrou tête de liste UDF en région Aquitaine, arrivé troisième au soir du premier tour, a appelé à voter pour la liste UMP au second tour…CQFD.

 

Jean Gaubert a souligné que le vote du premier tour ne doit pas laisser de place à l’indécision. Il a par ailleurs profité de sa prise de parole pour présenter Viviane LE DISSEZ, qu’il a choisi comme suppléante dans le cadre de la campagne des Législatives.

Enfin, Charles Josselin, Sénateur des Côtes d’Armor et ancien Ministre, a conclu la soirée. De son côté il a principalement regretté que les thèmes de la campagne présidentielle font peu de cas des questions Internationales et Européennes. De fait, les thèmes favoris de l’Extrême droite phagocytent la campagne, comme en 2002 déjà : immigration, identité nationale, insécurité etc. Au détriment d’une ambition véritablement Présidentielle. Puis, prenant le contre-pied de la politique traditionnelle, Charles Josselin s’est ensuite exprimé sur la question de l’immigration qui est d’abord celle d’un déséquilibre international. Comme le précise le Projet de Ségolène Royale, le co-développement est le volet inséparable de la politique d’Immigration.

La soirée s’est achevée sur une conclusion de Bertrand Elise qui a insisté sur le caractère primordial du vote du premier tour. Pour une France plus juste.

quand humanité rime avec nécessité.

“Face à l’immigration irrégulière, la règle, c’est la fermeté”. Telle est la prise de position de l’UMP sur un phénomène qu’il n’est plus acceptable d’occulter. Délicate à chiffrer, par nature, l’immigration clandestine, est estimée à un résultat d’environ 200 000 à 400 000 personnes sur le sol français. Attirés par une lueur illusoire, de nombreux étrangers de PMA au péril de leur vie, bien souvent, abordent les frontières européennes (la mobilité entre les Etats membres de l’UE étant grandement facilitée par l’Espace Schengen).

Trafiquants, passeurs, patrons peu scrupuleux dans le pays “d’accueil”, élites corrompues soutenues par certains grands organismes dans les pays d’origine, voilà toutes les composantes de ce fléau qui persiste. Le comble de l’horreur fut atteint lors de la récente découverte de corps inertes échoués sur les côtes frontalières, qui se trouvent être le réceptacle d’inconcevables ignominies. Des passeurs particulièrement douteux ont, en apercevant des gardes côtes, contraint à l’aide de couteaux les futurs clandestins à sauter par-dessus bord.

Face à l’ampleur d’un désastre aux enjeux multiples, le slogan de l’UMP semble être le suivant: “chacun chez soi et les vaches seront mieux gardées”. La répression, bien qu’essentielle puisqu’elle marque l’interdit, ne saurait souffrir un manque d’humanité aussi conséquent. Si des êtres humains sont prêts à mettre leur vie en danger pour trouver l’El Dorado tant escompté, il convient alors de prendre le problème à la base. La première question est simplissime: ” Que se passe t-il dans ces pays qui puisse pousser tant de gens à risquer ainsi leur vie? “.

C’est que le constat dans la plupart des pays d’Afrique est édifiant: une croissance économique largement insuffisante, un travail qui paye trop peu, des aides internationales qui ne parviennent pas à destination, une société duale avec une élite souvent corrompue etc.

Ségolène Royal propose d’enrayer cette émigration de la misère et de la pauvreté par un véritable co-développement, (une des contreparties selon elle de la colonisation spoliatrice), énoncé dans sa proposition 96 du Pacte Présidentiel. Elle avance avant tout le besoin de favoriser les projets concrets associant directement les bénéficiaires, pour passer outre les quelques dirigeants qui ne redistribuent pas les richesses de manière équitable. Elle propose également de réorienter l’aide publique au développement (0,7 % du PIB) vers les circuits courts, la santé, l’éducation, le micro crédit … Et également, d’annuler totalement la dette des pays les plus pauvres, sachant que bien des pays du Sud ne peuvent tirer profit de leurs activités et de leurs exportations, puisque les bénéfices vont directement au remboursement de la dette. Ce cercle vicieux tacitement consenti par tous maintient alors ces pays dans une certaine misère.

Plus qu’une image utopique reflétant une solidarité dépassée et dérisoire, le Parti Socialiste apporte à la vaste question de l’immigration clandestine et de la reconstruction de ces pays annihilés par la misère des solutions évidentes. Celle d’un développement digne de ce nom faisant fi de l’hypocrisie compassionnelle et fataliste occidentale, de la fin des trafics douteux dont sont victimes ces candidats à une vie plus décente et de la mise en place de conditions d’accueil louables. Une leçon d’humanité représentative du socialisme du réel.

Jade, de l’équipe de campagne.

le développement durable, c’est aussi cela.

Le développement durable c’est l’attention portée aux générations futures; c’est aussi le co-développement. L’essentiel de l’immigration clandestine est provoquée par les conditions de vie scandaleuses des habitants des pays pauvres. J’entends bien le « ils n’ont qu’à se prendre en charge ». Es-ce si facile quand les sols sont improductifs au Sahel, quand les seules entreprises présentes n’ont comme objectif (parfois avec la complicité des dirigeants politiques locaux) que d’exploiter au maximum la main d’œuvre locale. Quand le sucre de betteraves européen et américain subventionné submerge les marchés africains rendant impossible la culture de la canne à sucre, quand le poulet européen, américain, brésilien est moins cher sur le marché de Dakar que celui produit par le petit paysan africain, quand le coton africain ne tient pas la concurrence avec les U.S.A (les subventions toujours…).

Cette inégalité économique provoque l’instabilité et la grande majorité de l’immigration. Puisqu’ils n’ont pas de travail ou qu’ils sont surexploités, ils tentent de venir dans les pays riches qui leur apparaissent comme un eldorado. La réponse à l’immigration clandestine se trouve d’abord dans le développement économique des zones pauvres (ce qui est vrai pour l’Afrique, l’est aussi pour l’Europe de l’Est). Un meilleur équilibre du commerce international, une aide aux projets décentralisés (à cet égard la coopération dite décentralisée reposent souvent sur des ONG est une garantie d’efficacité) et surtout une action en faveur de la paix : la guerre n’a jamais apporté le progrès économique et social !

Faut-il pour autant ouvrir nos frontières sans contrôle ? Non bien sûr, car comme l’a dit en son temps Michel Rocard « la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Mais chacun sent bien que ce n’est pas la force qui est la bonne réponse à long terme mais le développement équilibré de la planète.

JG.